Da Mikhail Gorbatjov kom til magten i 1985, stod Vesten over for et strategisk puslespil, man ikke havde mødt før: en sovjetisk leder, der ikke kun talte pænt om sameksistens, men også om reel fornyelse. Hans idéer om glasnost og perestrojka antydede, at Sovjetunionen måske var villig til at reformere sig selv, reducere sine globale ambitioner og aggressioner og åbne dele af sin økonomi for vestlig teknologi og kapital.

Men usikkerheden var aldrig blot, om Gorbatjov var oprigtig. Det vanskeligere spørgsmål var, om Vesten forstod, hvad hans projekt krævede — og om man egentlig ønskede, at han skulle lykkes.

For ussel mammon indfanger dette dilemma gennem det fiktive Glasnost-projekt, hvor hovedpersonen, Henrik Bertelsen, sendes til Moskva for at sælge amerikanske supercomputere til den sovjetiske energi- og råstofsektor. Udgangspunktet er kommercielt attraktivt, men politisk sprængfarligt: Sovjetunionen har brug for vestlig teknologi; amerikanske virksomheder har brug for nye markeder; vestlige regeringer ønsker indflydelse, men frygter samtidig at styrke den modstander, de har brugt fyrre år på at inddæmme. I romanen bygger projektet på den antagelse, at sovjetisk eksport af energi og råstoffer kan øges ved hjælp af vestlige computere og ekspertise og dermed skabe den udenlandske valuta, der skal til for at tilbagebetale de amerikansk garanterede lån.

Den antagelse var ikke grebet ud af den blå luft. Sovjetunionen havde enorme naturressourcer, en højtuddannet befolkning og et militærindustrielt kompleks, der var i stand til at levere imponerende teknologiske præstationer. Alligevel var den civile økonomi i midten af 1980’erne stagneret, teknologisk tilbagestående og strukturelt ude af stand til at omsætte viden til produktivitet og velstand.

Hvor meget vidste Vesten egentlig?

Efterretningstjenester, diplomater, økonomer og forretningsfolk observerede manglen på varer, den industrielle ineffektivitet, det teknologiske efterslæb og den enorme byrde fra militærudgifterne. I For ussel mammon lyder vennen Jespers kontante vurdering, at den sovjetiske økonomi er “tyndslidt”, at væksten er gået i stå, at militærudgifterne er alt for høje, og at systemet ikke kan fortsætte på den måde. Det afspejler en vurdering, som mange vestlige analytikere delte.

Men der var forskel på at analysere sig frem til, at økonomien var svag, og at forstå, at selve staten måske var strukturelt dømt til sammenbrud, hvis den forsøges grundlæggende reformeret.

Gorbatjov indså behovet for reformer, men han vidste ikke præcist, hvad det krævede, og han kunne heller ikke overskue deres fulde konsekvenser. Men han satte sig ikke for at opløse Sovjetunionen. Han ville redde socialismen, ikke afvikle den. Formålet med glasnost og perestrojka var at omstrukturere det sovjetiske system og gøre det mere effektivt, ikke at erstatte det med en liberal kapitalisme.

Den forskel er afgørende. Gorbatjov så, at systemet havde brug for åbenhed, teknologi, en lettere militær byrde og bedre relationer til Vesten. Men han undervurderede, hvor dybt et autokratisk hierarki, hemmelighedskræmmeri, korruption og central planlægning var vævet ind i den stat, han forsøgte at modernisere.

Støtte, mistro og ulven i fåreklæder

Vestlige ledere stod over for den samme udfordring. Reagan og senere Bush var ikke ligeglade med, om Gorbatjov lykkedes. De ønskede ikke et regimeskifte med efterfølgende kaos i en atombevæbnet supermagt. De ønskede ikke, at hardlinere skulle vælte Gorbatjov. De ønskede ikke et nyt våbenkapløb eller en tilbagevenden til stalinistisk konfrontation.

Men de ønskede heller ikke at hjælpe Gorbatjov med at gøre Sovjetunionen til en teknologisk stærkere udgave af sig selv. Det var problemet med “ulven i fåreklæder”. Et revitaliseret USSR kunne blive mere fredeligt — eller et rigere og mere effektivt autoritært imperium.

Frygten var særlig stærk, når det gjaldt avanceret teknologi. I romanen er amerikanske politikere villige til at overveje at lempe eksportrestriktionerne, men kun til civile sektorer og kun under streng kontrol. CIA’s bekymring er åbenlys: Computere, der sendes til Sovjetunionen for at forbedre olie-, gas- eller minedrift, kan også styrke militær planlægning, våbenudvikling eller efterretningskapacitet.

En sovjetisk forsker siger i romanen direkte, at CIA aldrig vil godkende en storstilet teknologioverførsel, fordi militæret historisk set altid har sikret sig førsteprioritet. Derfor vil enhver større teknologioverførsel styrke krigsmaskinen. Det er det centrale dilemma ved afspænding gennem handel og teknologi: Det, der hjælper et samfund, kan også hjælpe dets undertrykkende apparat.

Kapital, ekspertise og grænserne for sovjetiske reformer

Vesten anerkendte også, at en revitalisering af Sovjetunionen ville kræve kapital og ekspertise udefra. Spørgsmålet var, om det sovjetiske system kunne absorbere nogen af delene i fredeligt øjemed.

Vestlig kapital kræver kontrakter, håndhævelige ejendomsrettigheder, pålidelig bogføring, konvertibel valuta og institutioner, der kan skelne mellem offentlig nytte og privat berigelse. Sovjetunionen havde ministerielle facader, imponerende planer, uformelle netværk, nepotisme, hemmeligholdelse, korruption og stor politisk risiko.

For ussel mammon viser igen og igen, hvordan selv et tilsyneladende teknisk salg bliver viklet ind i bestikkelse, overvågning, afpresning og bureaukratiske magtkampe. Bogens resumé beskriver det sovjetiske projekt som en milliardmulighed omgivet af “skjulte dagsordener, ubarmhjertige rivaliseringer, bestikkelse og moralsk bedrag.”

Det er her, Vestens forsigtighed både var forståelig og utilstrækkelig. Den var forståelig, fordi ingen demokratisk regering uden videre kunne hælde kapital og højteknologi ind i en fjendtlig atommagt uden sikkerhedsgarantier. Den var utilstrækkelig, fordi alternativet — delvist engagement, halvt åbne døre, kommerciel opportunisme og strategisk tøven — hverken gav Gorbatjov den nødvendige hjælp i tilstrækkelig skala eller den institutionelle ramme, der skulle til for at få reformerne til at lykkes.

Tjernobyl og tillidens sammenbrud

Katastrofen i Tjernobyl gjorde modsætningen umulig at skjule. Ulykken i april 1986 afslørede ikke kun teknisk svigt, men også systemisk uduelighed: hemmeligholdelse, ansvarsforflygtigelse, bureaukratisk lammelse og foragt for offentlighedens legitime behov for at kende sandheden.

På den måde gjorde Tjernobyl to ting på én gang. Katastrofen styrkede Gorbatjovs argument for åbenhed, fordi sovjetkulturen nu havde vist sig at være livsfarlig. Men den svækkede også troværdigheden af den stat, han forsøgte at redde. Hvis systemet ikke kunne fortælle sandheden om en brændende reaktor, hvorfor skulle nogen så tro på, at det kunne reformere sig selv ud fra løse politiske paroler og administrative dekreter?

Katastrofen afslørede, at Sovjetunionens dysfunktion ikke kun var økonomisk. Den var moralsk og institutionel.

Kunne Vesten have forudset, hvad der kom bagefter?

Burde vestlige ledere og deres udenrigsopolitiske analyseapparat have forudset, at Sovjetunionens sammenbrud kunne føre til noget værre?

Kun delvist. De burde have forstået, at sammenbruddet af et imperium med atomvåben, såret stolthed, svage institutioner og enorme sikkerhedstjenester kunne skabe en langsigtet fare. Nogle gjorde det. Men ingen handlede på det.

Men at forudsige den præcise fremkomst af Putins Rusland — revanchistisk, hybridt, cyberkapabelt, atomtruende og villigt til at føre storkrig i Europa — krævede mere end almindelig fremsynethed.

Læren er ikke, at Vesten uden videre burde have reddet Sovjetunionen. Det var hverken moralsk forsvarligt (det var ikke befolkningerne, der havde valgt kommunismen) eller praktisk enkelt. Læren er, at hjælp til reformer i et fjendtligt system kræver mere end handelsaftaler og optimistiske topmøder. Det kræver institutionel fantasi: værn mod korruption, støtte til civilsamfundet, realistiske planer for økonomisk overgang, sikkerhedsgarantier og en klar forståelse af, at ydmygelse og kollaps kan være lige så farlige som konfrontation.

Gorbatjov forsøgte at forny et system, hvis udløbsdato måske allerede var overskredet. Vesten forsøgte at opmuntre ham uden at styrke den sovjetiske maskine for meget. Begge sider forstod dele af sandheden. Ingen af dem havde fuldt greb om konsekvenserne.

Ud af denne fiasko kom hverken den revitaliserede Sovjetunion, som Gorbatjov havde forestillet sig, eller det stabile demokratiske Rusland, som mange i Vesten håbede på, men en såret efterfølgerstat, stadig bevæbnet til tænderne. Det var ikke uundgåeligt, og det var en risiko, der burde have fået langt større opmærksomhed, end den fik.