Als Michail Gorbatschow 1985 an die Macht kam, stand der Westen vor einem strategischen Rätsel, wie er es zuvor nicht gekannt hatte: einem sowjetischen Führer, der nicht nur wohlklingend von Koexistenz sprach, sondern auch von echter Erneuerung. Seine Ideen von Glasnost und Perestroika deuteten darauf hin, dass die Sowjetunion möglicherweise bereit war, sich selbst zu reformieren, ihre globalen Ambitionen und Aggressionen zu reduzieren und Teile ihrer Wirtschaft für westliche Technologie und westliches Kapital zu öffnen.

Doch die Unsicherheit betraf nie nur die Frage, ob Gorbatschow aufrichtig war. Die schwierigere Frage lautete, ob der Westen verstand, was sein Projekt erforderte — und ob man eigentlich wollte, dass er Erfolg hatte.

Der Dollar-Kompass fängt dieses Dilemma in einem fiktiven Glasnost-Projekt ein, in dem die Hauptfigur Henrik Bertelsen nach Moskau geschickt wird, um amerikanische Supercomputer an den sowjetischen Energie- und Rohstoffsektor zu verkaufen. Der Ausgangspunkt ist kommerziell attraktiv, aber politisch hochexplosiv: Die Sowjetunion braucht westliche Technologie; amerikanische Unternehmen brauchen neue Märkte; westliche Regierungen wollen Einfluss, fürchten aber zugleich, den Gegner zu stärken, den sie vierzig Jahre lang einzudämmen versucht haben. Im Roman beruht das Projekt auf der Annahme, dass die sowjetischen Exporte von Energie und Rohstoffen mithilfe westlicher Computer und Expertise gesteigert werden können und so die Devisen erwirtschaftet werden, die zur Rückzahlung der amerikanisch garantierten Kredite nötig sind.

Diese Annahme war nicht aus der Luft gegriffen. Die Sowjetunion verfügte über enorme natürliche Ressourcen, eine hochgebildete Bevölkerung und einen militärisch-industriellen Komplex, der beeindruckende technologische Leistungen hervorbringen konnte. Dennoch war die zivile Wirtschaft Mitte der 1980er Jahre stagniert, technologisch rückständig und strukturell unfähig, Wissen in Produktivität und Wohlstand umzusetzen.

Wie viel wusste der Westen eigentlich?

Nachrichtendienste, Diplomaten, Ökonomen und Geschäftsleute beobachteten einen Warenmangel, industrielle Ineffizienz, einen technologischen Rückstand sowie die enorme Last der Militärausgaben. In *Für schnöden Mammon* lautet die nüchterne Einschätzung von Henriks Freund Jesper, die sowjetische Wirtschaft sei „abgewirtschaftet“, das Wachstum sei zum Stillstand gekommen, die Militärausgaben seien viel zu hoch, und das System könne so nicht weitermachen. Das spiegelt eine Einschätzung wider, die viele westliche Analysten teilten.

Aber es war ein Unterschied, analytisch zu dem Schluss zu kommen, dass die Wirtschaft schwach war, und zu verstehen, dass der Staat selbst möglicherweise strukturell zum Zusammenbruch verurteilt war, wenn man versuchte, ihn grundlegend zu reformieren.

Gorbatschow erkannte die Notwendigkeit von Reformen, wusste jedoch nicht genau, was diese erfordern würden, und konnte auch ihre vollen Folgen nicht überblicken. Er hatte sich nicht vorgenommen, die Sowjetunion aufzulösen. Er wollte den Sozialismus retten, nicht abschaffen. Ziel von Glasnost und Perestroika war es, das sowjetische System umzustrukturieren und effizienter zu machen, nicht es durch den liberalen Kapitalismus zu ersetzen.

Dieser Unterschied ist entscheidend. Gorbatschow sah, dass das System Offenheit, Technologie, geringere militärische Belastung und bessere Beziehungen zum Westen brauchte. Aber er unterschätzte, wie tief autokratische Hierarchie, Geheimniskrämerei, Korruption und zentrale Planung in den Staat eingewoben waren, den er zu modernisieren versuchte.

Unterstützung, Misstrauen und der Wolf im Schafspelz

Westliche Staats- und Regierungschefs standen vor derselben Herausforderung. Für Reagan und später für Bush war es nicht gleichgültig, ob Gorbatschow Erfolg hatte. Sie wollten keinen Regimewechsel mit anschließendem Chaos in einer atomar bewaffneten Supermacht. Sie wollten nicht, dass Hardliner Gorbatschow stürzten. Sie wollten weder ein neues Wettrüsten noch eine Rückkehr zur stalinistischen Konfrontation.

Aber sie wollten Gorbatschow auch nicht dabei helfen, die Sowjetunion zu einer technologisch stärkeren Version ihrer selbst zu machen. Das war das Problem mit dem „Wolf im Schafspelz“. Eine revitalisierte UdSSR konnte friedlicher werden — oder zu einem reicheren und effizienteren autoritären Imperium werden.

Diese Furcht war besonders ausgeprägt, wenn es um fortgeschrittene Technologie ging. Im Roman sind amerikanische Politiker bereit, eine Lockerung der Exportbeschränkungen zu erwägen, aber nur für zivile Sektoren und nur unter strenger Kontrolle. Die Sorge der CIA liegt auf der Hand: Computer, die in die Sowjetunion geliefert werden, um Öl-, Gas- oder Bergbauaktivitäten zu verbessern, könnten auch militärische Planung, Waffenentwicklung oder nachrichtendienstliche Fähigkeiten stärken.

Ein sowjetischer Wissenschaftler sagt im Roman direkt, dass die CIA niemals einem groß angelegten Technologietransfer zustimmen werde, weil das Militär historisch gesehen stets die erste Priorität gehabt habe. Deshalb würde jeder größere Technologietransfer die Kriegsmaschinerie stärken. Das ist das zentrale Dilemma der Entspannung durch Handel und Technologie: Was einer Gesellschaft hilft, kann auch ihrem Unterdrückungsapparat helfen.

Kapital, Expertise und die Grenzen sowjetischer Reformen

Der Westen erkannte auch, dass eine Revitalisierung der Sowjetunion Kapital und Expertise aus dem Ausland erfordern würde. Die Frage war, ob das sowjetische System beides zu friedlichen Zwecken aufnehmen konnte.

Westliches Kapital braucht Verträge, durchsetzbare Eigentumsrechte, verlässliche Buchführung, konvertierbare Währung und Institutionen, die zwischen öffentlichem Nutzen und privater Bereicherung unterscheiden können. Die Sowjetunion hatte ministerielle Fassaden, beeindruckende Pläne, informelle Netzwerke, Nepotismus, Geheimhaltung, Korruption und ein hohes politisches Risiko.

Der Dollar-Kompass zeigt immer wieder, wie selbst ein scheinbar technischer Verkauf in Bestechung, Überwachung, Erpressung und bürokratische Machtkämpfe verstrickt wird. Die Zusammenfassung des Buches beschreibt das sowjetische Projekt als eine Milliardenchance, umgeben von „verborgenen Agenden, gnadenlosen Rivalitäten, Bestechung und moralischer Täuschung“.

Hier war die Vorsicht des Westens zugleich verständlich und unzureichend. Sie war verständlich, weil keine demokratische Regierung ohne Weiteres Kapital und Hochtechnologie in eine feindselige Atommacht pumpen konnte, ohne dafür Sicherheitsgarantien zu verlangen. Sie war unzureichend, weil die Alternative — begrenztes Engagement, halb geöffnete Türen, kommerzieller Opportunismus und strategisches Zögern — Gorbatschow weder die nötige Hilfe in ausreichendem Umfang noch den institutionellen Rahmen bot, den erfolgreiche Reformen erfordert hätten.

Tschernobyl und der Zusammenbruch des Vertrauens

Die Katastrophe von Tschernobyl machte den Widerspruch unübersehbar. Der Unfall im April 1986 offenbarte nicht nur technisches Versagen, sondern auch systemische Unfähigkeit: Geheimhaltung, Verantwortungsflucht, bürokratische Lähmung und Verachtung für das berechtigte Bedürfnis der Öffentlichkeit, die Wahrheit zu erfahren.

Auf diese Weise bewirkte Tschernobyl zwei Dinge zugleich. Die Katastrophe stärkte Gorbatschows Argument für Offenheit, weil sich die sowjetische Kultur nun als lebensgefährlich erwiesen hatte. Aber sie schwächte auch die Glaubwürdigkeit des Staates, den er zu retten versuchte. Wenn das System nicht die Wahrheit über einen brennenden Reaktor sagen konnte, warum sollte dann jemand glauben, dass es sich auf der Grundlage loser politischer Parolen und administrativer Dekrete selbst reformieren könne?

Die Katastrophe zeigte, dass die Dysfunktion der Sowjetunion nicht nur wirtschaftlicher Natur war. Sie war moralisch und institutionell.

Hätte der Westen vorhersehen können, was danach kam?

Hätten westliche Staats- und Regierungschefs und ihre außenpolitischen Analyseapparate vorhersehen müssen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion zu etwas Schlimmerem führen könnte?

Nur teilweise. Sie hätten verstehen müssen, dass der Zusammenbruch eines Imperiums mit Atomwaffen, verletztem Stolz, schwachen Institutionen und riesigen Sicherheitsdiensten eine langfristige Gefahr darstellen konnte. Einige taten das. Aber niemand handelte danach.

Doch das genaue Entstehen von Putins Russland vorherzusehen — revanchistisch, hybrid, cyberfähig, atomar drohend und bereit, einen großen Krieg in Europa zu führen — erforderte mehr als gewöhnliche Weitsicht.

Die Lehre daraus ist nicht, dass der Westen die Sowjetunion einfach hätte retten sollen. Das wäre weder moralisch vertretbar gewesen — schließlich hatten die Bevölkerungen den Kommunismus nicht gewählt — noch praktisch umsetzbar. Die Lehre ist, dass Hilfe bei Reformen in einem feindseligen System mehr erfordert als Handelsabkommen und optimistische Gipfeltreffen. Sie erfordert institutionelle Fantasie: Schutz vor Korruption, Unterstützung der Zivilgesellschaft, realistische Pläne für den wirtschaftlichen Übergang, Sicherheitsgarantien und ein klares Verständnis dafür, dass Demütigung und Kollaps ebenso gefährlich sein können wie Konfrontation.

Gorbatschow versuchte, ein System zu erneuern, dessen Ablaufdatum möglicherweise bereits überschritten war. Der Westen versuchte, ihn zu ermutigen, ohne die sowjetische Maschine zu sehr zu stärken. Beide Seiten verstanden Teile der Wahrheit. Keine von beiden hatte die Folgen vollständig im Griff.

Aus diesem Scheitern entstand weder die revitalisierte Sowjetunion, die Gorbatschow sich vorgestellt hatte, noch das stabile demokratische Russland, auf das viele im Westen gehofft hatten, sondern ein verwundeter Nachfolgestaat, weiterhin bis an die Zähne bewaffnet. Das war nicht unausweichlich, und es war ein Risiko, dem weit mehr Aufmerksamkeit hätte gelten müssen, als es bekam.